案情簡(jiǎn)介
原告殷某與被告夏某系朋友關(guān)系。2021年9月，張某經(jīng)夏某介紹認(rèn)識(shí)原告，以歸還其位于蘇州市××室房屋的抵押貸款為由，向原告借款90萬(wàn)元。
2021年9月30日，被告張某、夏某分別作為借款人和擔(dān)保人在《借款協(xié)議》上簽字。該協(xié)議明確：借款人張某因還二抵房貸借得人民幣90萬(wàn)元，借期自2021年9月30日至2021年10月29日，利息按月支付，月息為1%，按天計(jì)息。張某明確以其名下的坐落在新升新苑××幢××室房產(chǎn)作擔(dān)保，約定在借款人不能按期歸還借款本金及利息出借人有權(quán)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處置。
協(xié)議還明確夏某作為保證人對(duì)借款人的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保費(fèi)用包括本金、利息、違約金、債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)等所有費(fèi)用。擔(dān)保期限為主債務(wù)到期后2年。該協(xié)議出借人處空白。被告張某在借款人落款處簽名捺指印，夏某在“出借人”處簽名并捺指印，原告未在《協(xié)議》上簽名捺印。
同日，原告殷某通過(guò)中國(guó)民生銀行相城支行尾號(hào)為7335的銀行賬戶向被告張某開(kāi)設(shè)在招商銀行尾號(hào)為8971的賬戶轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元。此后，張某出具《收條》一份，載明收到（空白）出借款人民幣90萬(wàn)元，落款日期為2021.9.30。以上《借款協(xié)議》和《收條》均由原告殷某收?qǐng)?zhí)。
同日，被告張某向原告殷某轉(zhuǎn)賬支付4萬(wàn)元，用以支付利息；原告殷某則向被告夏某支付介紹費(fèi)5600元。
還款期限屆滿后，被告張某未能歸還借款本息，經(jīng)原告向張某和夏某催討，夏某于2021年11月3日和11月10日分別通過(guò)微信向原告支付1萬(wàn)元和4.9萬(wàn)元。后原告催要余款無(wú)著落，遂訴至法院。
法院審理后認(rèn)為：被告夏某，雖然其在《借款協(xié)議》上簽名位置有誤，但《借款協(xié)議》中間保證人處有其簽名，故其擔(dān)保意思真實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鑒于張某雖在《借款協(xié)議》中明確以其名下的坐落在新升新苑××幢××室房產(chǎn)作擔(dān)保，約定在借款人不能按期歸還借款本金及利息出借人有權(quán)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處置，但雙方并未辦理抵押登記，原告在本案中亦未主張抵押權(quán)，而夏某對(duì)自己在本案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任未提出異議，故辦案中不適用物保優(yōu)于人保的原則，夏某對(duì)張某在本案中的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)連帶擔(dān)保責(zé)任。
律師分析
本案中，夏某雖然簽字的位置有誤，但是能夠明確其具有保證的意思表示，應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
另外，本案中雖然主債務(wù)人在合同中約定了抵押物，但是本案中抵押房屋并未辦理抵押登記，抵押權(quán)并未設(shè)立。所以不會(huì)產(chǎn)生物保優(yōu)先于人保的效力。
因此，債權(quán)人有權(quán)要求夏某立即承擔(dān)保證責(zé)任。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開(kāi)放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會(huì)黨支部書記。
多年來(lái)致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過(guò)多起全國(guó)著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營(yíng)方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問(wèn)等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評(píng)。
