【基本案情】
唐某受雇于甲公司，雙方之間系勞務(wù)合同關(guān)系。2022年3月，唐某在甲公司工作期間，被韓某駕駛的小轎車撞倒身亡。經(jīng)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓某承擔(dān)全部責(zé)任。
事發(fā)后，唐某的法定繼承人劉某、唐小某以機(jī)動(dòng)車交通事故為由，將韓某和保險(xiǎn)公司訴至法院，經(jīng)法院審理后依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)85萬余元，判決生效后上述賠償均履行完畢。
現(xiàn)劉某、唐小某認(rèn)為，雖然事故侵權(quán)方已賠付完畢，但唐某因在甲公司上班期間受害身亡，甲公司身為唐某的雇主，也應(yīng)對唐某進(jìn)行適當(dāng)賠償。
甲公司辯稱其在本次事故中不存在過錯(cuò)，唐某的損失已由侵權(quán)方賠償，故其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案例解讀】
本案涉及第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致雇員受到傷害的賠償問題。爭議焦點(diǎn)在于受害者在侵權(quán)人履行完賠償責(zé)任后能否再向雇主主張賠償責(zé)任。
唐某在工作期間受到第三人的侵權(quán)，這種情況下，唐某既可以選擇請求第三人即侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)提供勞務(wù)受害賠償責(zé)任，但是雇主承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向侵權(quán)人追償。
由此可見，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人和雇主對雇員的損害賠償之間是不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)是指，數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的原因?qū)ν粋鶛?quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)。因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。
本案中，第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致唐某受到損害，第三人作為終局責(zé)任人，已經(jīng)承擔(dān)完了賠償責(zé)任，因此劉某、唐小某主張甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張是不會(huì)被支持的。
【法條依據(jù)】
《民法典》第一千一百九十二條第二款：提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會(huì)黨支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評。
