近年來(lái)，我國(guó)外賣行業(yè)一直呈野蠻生長(zhǎng)趨勢(shì)，近日有媒體發(fā)布《2017—2018年中國(guó)在線餐飲外賣市場(chǎng)研究報(bào)告》，報(bào)告顯示2017年外賣市場(chǎng)規(guī)模突破2000億元大關(guān)，預(yù)計(jì)2018年將達(dá)到2430億元。而外賣送餐的相關(guān)事故經(jīng)常見于媒體，外賣騎手安全和道路交通等諸多問(wèn)題也引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。
全國(guó)各地法院也審理了一大批涉及外賣送餐的交通事故糾紛案件。外賣送餐造成交通事故，騎手、配送公司、網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)和保險(xiǎn)公司，法律責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？騎手受傷又該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？3月1日北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了五個(gè)案例，來(lái)告訴你誰(shuí)該為此“買單”。
案例一：受雇于配送公司送餐，配送公司為騎手投保商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生事故由保險(xiǎn)公司與配送公司承擔(dān)賠償責(zé)任
小李受雇于A公司從事美團(tuán)外賣配送工作，該公司與美團(tuán)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商簽訂有《美團(tuán)外賣配送服務(wù)協(xié)議》，約定該公司在約定配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行美團(tuán)外賣訂單配送服務(wù)。該公司在保險(xiǎn)公司投保了平安公眾責(zé)任險(xiǎn)，約定被保險(xiǎn)人及其指定的雇員在保險(xiǎn)單載明范圍內(nèi)為“美團(tuán)”、“美團(tuán)外賣”提供配送服務(wù)的過(guò)程中發(fā)生意外事故或交通事故，造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)照法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)限額分人身及財(cái)產(chǎn)數(shù)額不等。一次在送外賣途中，小李騎無(wú)號(hào)牌的二輪輕便摩托車，在禁止摩托車通行的區(qū)域內(nèi)，違反交通信號(hào)燈指示，與騎自行車的原告發(fā)生接觸，造成原告受傷。公安交通管理部門認(rèn)定小李負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后原告將該A公司、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)公司、保險(xiǎn)公司訴至法院要求賠償，法院認(rèn)為小李系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由A公司承擔(dān)賠償責(zé)任；A公司投保了平安公眾責(zé)任險(xiǎn)，本起事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍，對(duì)原告的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額20萬(wàn)元范圍內(nèi)賠償，不足部分，由A公司承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商雖系“美團(tuán)網(wǎng)”網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)主體，但與小李之間非雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
案例二：受雇于網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)送餐，發(fā)生事故后由訂餐平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任
“餓了么”是網(wǎng)上訂餐平臺(tái)，由扎拉斯公司開發(fā)營(yíng)運(yùn)，蜂鳥配送“準(zhǔn)時(shí)達(dá)”是其旗下提供服務(wù)的團(tuán)隊(duì)，B公司為“餓了么”網(wǎng)上訂餐提供食品集散服務(wù)，小張的工作單位為“餓了么”的蜂鳥配送團(tuán)隊(duì)，所騎電動(dòng)自行車由扎拉斯公司提供。一次送外賣路上在超越同方向一電動(dòng)車時(shí)造成他人受傷車輛損壞，交警隊(duì)認(rèn)定小張負(fù)全責(zé)。事發(fā)后，受害人將小張、扎拉斯公司、B公司訴至法院，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為事發(fā)時(shí)小張駕駛的電動(dòng)自行車系扎拉斯公司所有，是扎拉斯公司專門配給“餓了么”蜂鳥配送團(tuán)隊(duì)配送員的，小張?jiān)谠构窘?jīng)營(yíng)的“餓了么”蜂鳥配送團(tuán)隊(duì)下從事送餐服務(wù)，所接訂單均由“餓了么”平臺(tái)發(fā)出，他的工作屬于“餓了么”平臺(tái)的日常主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，且小張的送餐服務(wù)相當(dāng)程度上受平臺(tái)管理制度的約束，故認(rèn)定小張從事的是扎拉斯公司分配的工作，最終判決由扎拉斯公司賠償原告相關(guān)損失。B公司僅為餐品送取地,無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。扎拉斯公司關(guān)于小張非其雇傭人員的抗辯未獲采信。
案例三：受雇于餐廳送餐，發(fā)生事故由餐廳承擔(dān)賠償責(zé)任
小趙騎行電動(dòng)自行車在一次為C餐廳送餐的過(guò)程中，與另一騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷。原告將小趙及C餐廳訴至法院，要求賠償損失。庭審中，C餐廳主張小趙是通過(guò)美團(tuán)等網(wǎng)上平臺(tái)發(fā)布信息，接單后到其餐廳付款拿貨，自行送給客戶并賺取利潤(rùn)。小張為證明與C餐廳存在勞動(dòng)關(guān)系提交了銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、查詢明細(xì)、證人證言及事故發(fā)生后解決事故中達(dá)成的協(xié)議等證據(jù)。法院認(rèn)定小張的工作單位是C餐廳，其騎行車輛由C餐廳統(tǒng)一購(gòu)買作為員工的送貨車使用，其是在送餐的過(guò)程中發(fā)生了交通事故，故判決C餐廳賠償原告各項(xiàng)損失。
案例四：由勞務(wù)派遣至配送公司送餐，發(fā)生事故由接受勞務(wù)派遣的單位承擔(dān)賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任
小劉與D公司簽訂有勞動(dòng)合同，被D公司派遣至E配送公司從事外賣配送。一次送餐過(guò)程中小劉騎行電動(dòng)自行車與行人發(fā)生交通事故，造成行人受傷，其本人亦受傷。行人將小劉、D公司、E配送公司訴至法院，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院查明三方之間關(guān)系后判決E配送公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因D公司在選聘、管理人員方面未盡到相應(yīng)義務(wù)，判決D公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。以上幾種情形是發(fā)生交通事故之后事故相對(duì)方訴請(qǐng)騎手、騎手雇傭單位承擔(dān)賠償責(zé)任。如事故中騎手本人受傷，其如何獲賠呢？如與相關(guān)單位存在勞動(dòng)關(guān)系，騎手在送餐過(guò)程中受傷，可通過(guò)工傷途徑獲得賠償。如何才能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系呢，下面來(lái)看一個(gè)案例：
案例五：送餐過(guò)程中自身受傷，訴請(qǐng)確認(rèn)與網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系未獲支持
小周在某網(wǎng)站上看到“餓了么”外賣平臺(tái)招聘信息后即前往應(yīng)聘，擔(dān)任“餓了么”外賣平臺(tái)配送員，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，其工作報(bào)酬由“餓了么”外賣平臺(tái)調(diào)度員直接以現(xiàn)金發(fā)放。在一次送餐過(guò)程中駕駛二輪摩托車與一小型轎車發(fā)生交通事故，致其受傷。小周申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與“餓了么”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商扎拉斯公司存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件，小周遂提起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛訴訟。法院經(jīng)查，“餓了么”外賣平臺(tái)上的配送員身份、管理及工資發(fā)放多樣，有扎拉斯公司自營(yíng)方式管理的配送員，有區(qū)域代理公司招聘的配送員，也有自行注冊(cè)的配送員。小周僅提供了其在“餓了么”外賣平臺(tái)擔(dān)任配送員的手機(jī)截圖等，并不能直接反映其系員工，小周的訴請(qǐng)未獲支持。這是一個(gè)要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系未獲支持的案例。那么法院在認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一般考慮哪些情況呢。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄；考勤記錄；其他勞動(dòng)者的證言等。涉及到外賣騎手，還可從所騎車輛由誰(shuí)提供、事故發(fā)生后處理事故的人員確定等方面作為參考。外賣送餐交通事故多發(fā)，北京市高級(jí)人民法院的法官特提出了如下建議：
一是外賣平臺(tái)、配送公司、騎手自身樹立交通安全等意識(shí)。據(jù)媒體報(bào)道，上海公安交警實(shí)現(xiàn)約談制度，通過(guò)約談外賣平臺(tái)，要求送餐外賣企業(yè)做到落實(shí)全員培訓(xùn)簽約，提升騎手交通守法和安全意識(shí)，完成簽約承諾才能接單；保證所有外賣車輛按規(guī)定注冊(cè)登記；建立騎手身份識(shí)別系統(tǒng)，確保一人一車一證一碼；建立騎手交通文明計(jì)分制度，按照騎手交通違法行為的嚴(yán)重性和危害程度設(shè)定相應(yīng)記分分值等。只有從行業(yè)本身發(fā)展出發(fā)，才能減少此類事故的發(fā)生。
二是建議騎手投保商業(yè)險(xiǎn)?，F(xiàn)已有保險(xiǎn)公司推出針對(duì)外賣騎手的商業(yè)險(xiǎn)，險(xiǎn)種含“意外身故、殘疾”、“住院醫(yī)療”、“第三者責(zé)任”等，對(duì)事故中無(wú)論是騎手本人的損傷還是受害人的損傷均有所涵蓋。因是商業(yè)險(xiǎn)，理賠范圍、情形等多用合同約定，騎手在投保之前，需仔細(xì)約定相關(guān)條款，尤其涉不賠償?shù)那樾巍?/span>
三是建議用工企業(yè)規(guī)范用工制度，騎手本人留存雇傭證據(jù)。發(fā)生事故后，用工單位往往會(huì)推卸責(zé)任，加之現(xiàn)有騎手工作模式多樣，訴訟中確有無(wú)法認(rèn)定雇傭存在的情形，如未確定存在勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，則由騎手本人承擔(dān)賠償責(zé)任。（陳暢）
文章來(lái)源：光明網(wǎng)
