根據(jù)我國《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，符合認定為工傷的情形，可以獲得工傷賠償，而眾所周知交通事故中受損害方又可以向肇事方請求賠償，那么此時交通事故賠償和工傷賠償是否存在競合，二者能否兼得呢？
筆者認為，在由第三人侵權(quán)造成的交通事故同時符合工傷認定標(biāo)準(zhǔn)的情形中，二者并不矛盾，是可以兼得的，理由如下：
首先，從請求權(quán)基礎(chǔ)來看，交通事故賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，責(zé)任主體是侵權(quán)行為人即交通事故肇事方；工傷賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是當(dāng)事人與用人單位間因勞動關(guān)系產(chǎn)生的工傷保險待遇請求權(quán)，責(zé)任主體是勞動保險機構(gòu)及用人單位。從法理角度來說，二者基于的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，法律關(guān)系各自獨立，不同的責(zé)任主體基于對應(yīng)的法律關(guān)系均應(yīng)當(dāng)向受損害方承擔(dān)賠償義務(wù)，不能因為一方承擔(dān)了賠償義務(wù)而減少另一方的應(yīng)履行的責(zé)任。
其次，就法律依據(jù)而言，《工傷保險條例》及其他有關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定勞動保險機構(gòu)及用人單位對第三人侵權(quán)引起工傷的情形享有代位追償權(quán)，由此可見二者責(zé)任并不重合。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定也可看出，僅在工傷事故的責(zé)任主體是用人單位時才存在競合情形，而第三人侵權(quán)的情形下享受工傷保險待遇并不影響賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事責(zé)任。
此外，在《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》中，最高院同意了新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院的傾向性意見，即受害人從事故方(第三人)獲得民事賠償后，還可以按照《條例》有關(guān)規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。
最后，從立法本意上來看，交通事故是依據(jù)《民法典》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定進行賠償?shù)?，屬于私法救濟的范疇，立法本意在于彌補自然人因侵權(quán)損害遭受的一般損失；工傷賠償?shù)囊罁?jù)則是《勞動法》及《工傷保險條例》，屬于公法領(lǐng)域，立法本意在于補償勞動者在因工受傷時可能導(dǎo)致勞動能力受損的損失。二者賠償指向的對象并不相同，但均是以受損害人的利益為出發(fā)點，支持雙重賠償也能更好地體現(xiàn)保護受害人利益的精神。
值得注意的是，實務(wù)中目前是以支持雙重賠償為原則的，但是在一些賠償項目上做出了區(qū)分對待，例如醫(yī)療費、護理費等據(jù)實賠償?shù)捻椖吭谀壳安⒉恢С蛛p重賠償，而賠償性的項目都是可以得到雙重賠償?shù)摹Ｒ虼?，希望廣大勞動者在遭受交通事故同時又符合工傷認定的情形時，記住可以從兩方面來維護自己的利益。
【法條依據(jù)】
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第三條 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
作者：單駿龍
