案例導入
雷某聽從黃某的要求，用自己的身份證新辦了幾張銀行卡和U盾，并將銀行卡和U盾租借給了黃某，黃某承諾借用期間每日支付雷某300元好處費。后公安機關發(fā)現(xiàn)黃某轉(zhuǎn)賬的款項均為詐騙款項，且從雷某的銀行卡上走賬共計20余萬元，公安機關以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪對雷某采取了刑事強制措施。
那么，對雷某出租銀行卡的行為該如何定性呢？
第一種觀點認為，雷某系上游詐騙罪的共犯，其雖然未直接接觸被害人，但其將銀行卡、U盾租借給黃某，客觀上為黃某提供了犯罪工具，幫助黃某獲取了詐騙款項，實現(xiàn)了詐騙罪的既遂，在共同犯罪中發(fā)揮了次要作用，系從犯。
第二種觀點認為，雷某明知走賬款項為詐騙犯罪所得，仍然用自己名下的銀行卡、U盾幫助黃某掩飾、隱瞞該款項，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構成要件。
第三種觀點認為，雷某明知黃某利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，仍然為其提供支付結算等幫助，情節(jié)嚴重，應當構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。
筆者觀點
筆者同意第三種觀點，雷某的行為構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。
首先，在整個上游犯罪過程中，雷某與黃某未達成過共同詐騙故意，雷某客觀上也未實施過令被害人陷入錯誤認識從而處分財產(chǎn)的詐騙行為，因此，雷某不構成詐騙罪。需要明確的是，當雷某將銀行卡、U盾交于黃某后，其銀行卡賬上的所有款項均實際處于黃某控制下，即受害人按照黃某要求轉(zhuǎn)賬到雷某賬號時，黃某就已經(jīng)完成了詐騙罪既遂。此后，不論雷某是否知道黃某的詐騙事實，均不能以詐騙罪追究其刑事責任。
其次，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪故意為明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，即只有上游行為構罪，本罪才成立。本罪發(fā)生在上游犯罪既遂后，與上游犯罪互相獨立，本罪行為人對上游犯罪未起到任何作用力。本案，上游詐騙罪既遂后，雷某的銀行卡、U盾仍然控制在黃某手中，且涉案款項也是由黃某本人親自從雷某賬號中轉(zhuǎn)出。對黃某而言，該行為屬于事后不可罰行為，不宜單獨評價。而對雷某而言，其并不知道黃某的具體犯罪事實，更未實施替黃某掩飾、隱瞞犯罪所得的行為，故雷某不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
最后，根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二的規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
因此，幫信罪行為人主觀應當明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，且這種明知是一種概括的明知，即行為人知道或者可能知道上游犯罪行為人利用信息網(wǎng)絡實施某種犯罪。本案中，雷某明知黃某租借自己名下的銀行卡、U盾可能用于實施信息網(wǎng)絡犯罪，仍將銀行卡、U盾租借給黃某使用，符合幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的主觀構成要件。
此外，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪實質(zhì)上是上游犯罪的幫助犯，即沒有本罪行為人提供支付結算幫助，上游犯罪則缺乏收取犯罪所得的通道，上游犯罪將無法既遂。本案，正是借助于雷某的銀行卡、U盾，黃某才實現(xiàn)了詐騙罪的既遂，因此雷某的幫助行為貫穿在黃某的詐騙犯罪過程中，為黃某詐騙既遂提供了幫助力。
再者，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪還需達到情節(jié)嚴重的標準，本案雷某明知黃某利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，為其提供支付結算幫助，結算金額達到20萬元以上，屬于《兩高關于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的支付結算金額二十萬元以上的情形，應當認定為情節(jié)嚴重，以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪追究其刑事責任。
作者：孫君律師
