想必大家都知道，機(jī)動(dòng)車買(mǎi)賣(mài)的正常流程中包含辦理過(guò)戶手續(xù)這一步驟，但受限于地區(qū)遷入政策或是購(gòu)買(mǎi)方為避免過(guò)戶后車險(xiǎn)溢價(jià)，現(xiàn)實(shí)中有些人則采取私下轉(zhuǎn)讓不過(guò)戶的方法進(jìn)行交易。此時(shí)，車輛的名義所有人與實(shí)際所有人存在不一致的情形，那么這種情況下一旦發(fā)生事故，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)呢？
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但是未辦理登記，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。理由在于：
我國(guó)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)以交付作為生效要件，未經(jīng)登記的只是因缺少公示而不產(chǎn)生社會(huì)公信力，在交易的過(guò)程中不能對(duì)抗善意第三人。私下交易車輛未辦理過(guò)戶手續(xù)的，事實(shí)上并不影響受讓人直接占有控制車輛，并從車輛的運(yùn)行中獲益，而出讓人此時(shí)雖仍為公示的所有人，但已不具備車輛的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配并從中獲益的能力，更不具有防范事故發(fā)生的控制力。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，“被多次轉(zhuǎn)讓但是未辦理登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，亦是同理。
【案例拓展】
案情：2016年6月23日，劉某駕駛轎車從涼山州民族中學(xué)往519醫(yī)院方向行駛，18時(shí)許當(dāng)車行至西昌市519醫(yī)院門(mén)口路段處時(shí)撞倒行人葉某群，造成葉某群受傷。該次事故經(jīng)西昌市公安局交警大隊(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，葉某群不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。另查明，該轎車系王某在2016年1月3日以10萬(wàn)元賣(mài)給劉某，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。
裁判結(jié)果：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條（修改后為第二條）的規(guī)定，王某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，但因車輛保險(xiǎn)投保人為王某，車輛買(mǎi)賣(mài)后王某未至保險(xiǎn)公司進(jìn)行登記備案，因此王某有協(xié)助辦理理賠事宜的義務(wù)。
【律師提醒】
盡管私下交易車輛原則上出讓人不需要承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，但是如果不辦理過(guò)戶手續(xù)，則不可避免的會(huì)存在一些隱患：
第一，一旦發(fā)生事故，受害方一般都會(huì)將出讓人一起訴至法院，無(wú)論是否需要擔(dān)責(zé)，對(duì)于出讓方來(lái)說(shuō)都很麻煩。
第二，實(shí)務(wù)中對(duì)于此種情形是否涉及將賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給沒(méi)有賠償能力的受讓人也是審查甚嚴(yán)，如果查出涉及惡意串通情形，那么出讓方很可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三，上述出讓方不需要擔(dān)責(zé)的情形限于其既不控制車輛也不從車輛運(yùn)行中獲益，反之，出讓方則需要承擔(dān)與其支配、獲益比例相對(duì)等的責(zé)任。
