【基本案情】
2021年11月18日下午四點(diǎn)左右，A組局，在某KTV內(nèi)，與被告B、C、D、E、F、G六人玩游戲喝酒，期間混雜各類酒水飲用。其中被告G酒精過敏，未參與飲酒。
聚會結(jié)束后A醉酒駕駛電動車離開，在回家路段摔倒，后經(jīng)人發(fā)現(xiàn)，報醫(yī)搶救無效死亡。
原告系A(chǔ)的父母，訴前述六被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【案例解讀】
本案焦點(diǎn)為：原告的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)。
本案系共同飲酒人的侵權(quán)賠償糾紛，被告B、C、D、E、F與A在KTV內(nèi)共同飲酒，在A飲酒期間，未有證據(jù)證明此述五被告實施了如灌酒、拼酒、斗酒等積極的勸酒行為，但五被告未履行基于共同飲酒而應(yīng)承擔(dān)的提醒、勸阻義務(wù)，致使A過量飲酒。
在A飲酒后駕駛電動車離開時，五被告又未恰當(dāng)?shù)芈男袔头?、照顧、護(hù)送的義務(wù)，致使A醉酒后駕駛電動車摔倒死亡。五被告作為共同飲酒人，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其行為有過錯，對A的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
而A作為成年人，應(yīng)當(dāng)對過量飲酒產(chǎn)生的后果具有充分的認(rèn)知，其疏于履行對自身安全的注意義務(wù)，過量飲酒后駕駛電動車摔倒死亡，自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
因此，根據(jù)過錯責(zé)任，被告B、C、D、E、F應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，A承擔(dān)90%的責(zé)任。被告G在KTV內(nèi)，未與A飲酒，不承擔(dān)責(zé)任。
【法條依據(jù)】
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十條 二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊帶頭人，刑辯委員會主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會黨支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。
馬政鵬律師團(tuán)隊
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊化的運(yùn)營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域有豐富的實踐經(jīng)驗，獲得了社會廣泛好評。
