基本案情
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起因在微信群中侮辱誹謗引起的名譽(yù)權(quán)糾紛案件。案中原告通過(guò)偷錄被告微信聊天記錄的方法取得證據(jù)，被告認(rèn)為原告侵犯了其隱私權(quán)，證據(jù)不合法。
原告小林與小劉等三被告原為上下級(jí)同事關(guān)系，被告小劉的電腦原為公司配備的辦公電腦。2021年5月某日，公司與被告小劉解除勞動(dòng)關(guān)系，原告小林通過(guò)微信向被告小劉發(fā)送通知，隨后收回放置于小劉工作桌面上的電腦。被告小劉由于無(wú)法進(jìn)入公司，只得通過(guò)遠(yuǎn)程操作退出電腦微信。
小林收回小劉的電腦時(shí)，電腦未關(guān)機(jī)，小林遂通過(guò)脫機(jī)狀態(tài)翻看了小劉的微信歷史聊天記錄，發(fā)現(xiàn)小劉及其他兩名被告建有一微信群，對(duì)原告進(jìn)行侮辱誹謗。于是，小林通過(guò)小劉電腦自帶的錄屏功能，對(duì)小劉等人的聊天記錄進(jìn)行取證。
案例解讀
法院認(rèn)定，原告小林提供的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，其未盡到所主張事實(shí)相應(yīng)的舉證責(zé)任，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
雖獲悉涉案微信聊天記錄為證明侵權(quán)言論存在的前提性條件，但是，從原告小林的取證過(guò)程看，其并非明確出于取證目的、情勢(shì)所迫而實(shí)施上述行為，也并非偶然獲悉涉案微信聊天內(nèi)容，而是在明知可能侵犯他人隱私權(quán)的情況下，通過(guò)翻看他人微信聊天記錄從而獲悉涉案內(nèi)容，屬于侵權(quán)在先而取證在后的情形。
“兩權(quán)相利取其重”，原告小林為維護(hù)自身權(quán)益進(jìn)行取證時(shí)需符合“比例原則”。從利益衡量的情況看，原告小林欲通過(guò)侵害他人隱私權(quán)的方式，追究他人在私人聊天時(shí)可能侵害其名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，此種方式超過(guò)原告維權(quán)之必要，若不排除該證據(jù)，無(wú)異于承認(rèn)和鼓勵(lì)此種故意侵犯他人隱私權(quán)的行為，不利于法律秩序的維護(hù)。
因此，對(duì)于原告小林提供的證據(jù)，法院無(wú)法采納。
法條依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零六條 以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開(kāi)放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會(huì)黨支部書(shū)記。
多年來(lái)致力于各類(lèi)法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過(guò)多起全國(guó)著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營(yíng)方式辦理每一起案件，專(zhuān)業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問(wèn)等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評(píng)。
