基本案情
2012年10月，被告李某向原告郝某借款100000元，并向原告出具借條，內(nèi)容為：“借條 今欠現(xiàn)金拾萬元整，100000元 李某 徐某 2012年10月25日”。
償還10000元后，2022年11月，雙方達(dá)成一致意見，由被告李某向原告出具借條，內(nèi)容為：“借條 今借現(xiàn)金拾萬元整，利息壹萬元整，共計：拾壹萬元整（110000元） 李某 2022年11月29日”。
后經(jīng)原告多次催要無果，將被告李某、徐某（徐某原系李某妻子）訴至法院，要求被告李某、徐某承擔(dān)共同還款責(zé)任。
原告認(rèn)為，兩被告在借款時系夫妻關(guān)系，不論徐某是否在借條中簽字，都應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。被告認(rèn)為自己對借款事宜并不知情，屬于李某的單方借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，借條中“徐某”的簽字并非本人書寫而是李某書寫，李某在書寫時未得到自己的認(rèn)可，且兩人離婚多年，雙方之間不存在共同債務(wù)。
案例解讀
本案的爭議焦點(diǎn)在于：該借款是否屬于夫妻共同債務(wù)？徐某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任？
夫妻共同債務(wù)是指因夫妻家庭共同生活所需，以及對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而發(fā)生的債務(wù)。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間因家庭共同生活需要所產(chǎn)生的債務(wù)，即使離婚后，仍需由夫妻共同償還。夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活所需所負(fù)債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)。除非，債權(quán)人有證據(jù)證明該債務(wù)確實(shí)用于夫妻共同生活、生產(chǎn)，或者系夫妻雙方共同意思表示。
本案，郝某主張債務(wù)發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無論徐某是否簽字，均應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，顯然是對法律的錯誤理解。原告未提供充分證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)屬于二被告共同債務(wù)，僅以借款發(fā)生在二被告婚姻存續(xù)期間為由，要求二被告共同承擔(dān)還款責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)，法院最終不予支持。
法條依據(jù)
《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條第二款規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?。
《中華人民共和國民法典》第六百七十五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！?。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會黨支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會廣泛好評。
