基本案情
某日，被告梅某到原告付某的商鋪挑選玉鐲，最終選定一個(gè)價(jià)值19萬元的玉鐲進(jìn)行試戴，但因圈口過小，試戴后未能成功取下。后被告梅某戴著該手鐲離開，原告付某多次要求梅某來到商鋪配合取下手鐲，但其不予理會(huì)。
八個(gè)月后，梅某在立交橋下騎摩托車時(shí)單方肇事，發(fā)生交通事故并導(dǎo)致玉鐲損壞，且一直持有損壞后的玉鐲。事故發(fā)生后原告也多次找被告協(xié)商，均無果而終，遂以“買賣合同”為由訴至人民法院，要求被告支付貨款。
經(jīng)人民法院審理，原被告并未形成買賣合同關(guān)系，以“被告戴走玉鐲并非是出于原告交付貨物的行為”為由駁回原告訴訟請(qǐng)求。后原告為維護(hù)自身權(quán)益，依法以財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛重新起訴，要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失人民幣19萬元。
案例解讀
法院經(jīng)審理認(rèn)定：本案中，原告對(duì)玉鐲享有所有權(quán)，被告不慎將玉鐲損壞，其行為存在過錯(cuò)，侵害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，原告有權(quán)向侵權(quán)人即被告主張賠償損失。被告選購玉鐲進(jìn)行試戴時(shí)，銷售人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的條件給予正確的建議和指導(dǎo)，但銷售人員沒有盡到此謹(jǐn)慎義務(wù)，導(dǎo)致被告將玉鐲戴上后多次嘗試均無法取下，原告也存在過錯(cuò)。綜合雙方的過錯(cuò)，酌情由原、被告各承擔(dān)一半的責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于本案中被摔壞玉鐲價(jià)值的確定，被告持有玉鐲原物，負(fù)有提交玉鐲作為鑒定檢材的舉證責(zé)任，被告經(jīng)法院口頭、書面多次通知仍然拒絕提供玉鐲原物，導(dǎo)致不能對(duì)玉鐲價(jià)值進(jìn)行鑒定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，從原告提交的證據(jù)上來看，原告已經(jīng)多次告知了被告玉鐲的價(jià)值為19萬元，故以此金額確定玉鐲的價(jià)值，故被告應(yīng)向原告賠償損失95000元。
法條依據(jù)
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百七十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。
第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會(huì)黨支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評(píng)。
