基本案情
原告甲系被告桑某外孫，與被告乙系親兄妹關(guān)系，原告母親吳某去世前立下遺囑，將名下所有的財(cái)產(chǎn)交由原告繼承，在場證明人李某、鄧某在遺囑上證明人一欄簽字按手印。
吳某去世后，原告與被告對遺產(chǎn)分割問題無法達(dá)成一致，遂訴至法院。原告認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)吳某所立遺囑分割其遺產(chǎn)。被告辯稱吳某每次入院治療，都是由桑某與自己輪流日夜陪護(hù)，寸步不離。
在2021年6月6日當(dāng)天，桑某一直陪護(hù)吳某從未離開過醫(yī)院，從未見到吳某在那天留有遺囑，更從未見過甲所說的二證人去到醫(yī)院為吳某所立遺囑見證。
案例解讀
本案中，打印遺囑應(yīng)符合遺囑人、打印人、見證人見證的時(shí)空一致性。時(shí)空一致性，包含兩個(gè)方面的要求：1、時(shí)間上的同步性，2、空間上的同一性。
打印遺囑的見證人應(yīng)當(dāng)見證遺囑的全套制作程序，一是見證在電腦上制作遺囑的過程；二是見證打印遺囑的過程；三是在遺囑打印完成后，幫助檢查打印出來的遺囑內(nèi)容與電腦上所書寫的遺囑的內(nèi)容是否一致并向遺囑人核實(shí)。
對于本案的事實(shí)，法院查明：二見證人既未見證吳某訂立該訴爭遺囑的過程，也未見證在吳某病重時(shí)，是由誰在電腦上書寫訴爭遺囑和由誰在何時(shí)何地將訴爭遺囑打印出來。該訴爭遺囑不符合打印遺囑時(shí)空一致性的要求，不能證明訴爭遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示。此外，原告提交的視聽資料顯示，遺囑人吳某明確表示保留桑某在兩套住房上的居住權(quán)，但本案證人李某在宣讀完遺囑后，未讓吳某核對遺囑內(nèi)容并且未將吳某所述的內(nèi)容在遺囑中體現(xiàn)?？梢姡撛V爭遺囑并非遺囑人的真實(shí)意思表示。
綜上，訴爭遺囑的形成過程和形式均不符合法律規(guī)定，內(nèi)容上也不能真實(shí)反映遺囑人的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定原告提交的被繼承人的遺囑無效。
法條依據(jù)
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十三條 繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條 打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。
《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條 同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。
對生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。
對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。
繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會(huì)黨支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評。
