基本案情
2023年4月6日，原被告互加微信后，原告向被告購買蜥蜴及寵物設備事宜。雙方約定原告支付4600元向被告購買活體蜥蜴2只及寵物設備若干（具體不詳）。
微信聊天中，被告稱“最低4688元”原告稱“4600成交”、“我這就打款”。被告表示同意稱“支付寶轉賬后截圖給我看一下，江浙滬一天到別的地方兩三天，順豐快遞”“箱子什么的大東西也都是上海發(fā)貨的，但是可能稍微慢一點因為太大了，我發(fā)順豐，價格不合適，估計要兩天”。
4月10日原告向被告支付貨款4600元。4月11日14:04原告要求被告發(fā)貨前必須拍發(fā)貨視頻，被告15分鐘未回復消息，原告因覺得聯(lián)系不到人不靠譜，要求被告未發(fā)貨就退款吧。17:00被告解釋白天上課，單號已經(jīng)打出，并將昨天的預約快遞記錄及單號發(fā)給原告。原告堅持一下午聯(lián)系不上被告自己不要了。
快遞次日到達后原告拒收，貨物退回后被告也拒收，據(jù)被告所述，因貨物是活體，后無法派送死亡后被快遞公司予以銷毀。其余寵物設備由被告通過淘寶下單，原告拒收后退回淘寶賣家。原告主張被告返還貨款4600元。
法院意見
本院認為，本案中原告通過微信向被告購買了涉案商品，其在2023年4月10日付款后雙方之間的信息網(wǎng)絡買賣合同關系就依法成立并生效，雙方都應按約履行各自義務。原告要求被告退還貨款的前提是雙方合同已經(jīng)解除。
本案中，第一，合同是否已經(jīng)解除的問題。原被告雙方對于合同解除并未協(xié)商一致，原告亦不享有單方解除權。第二，合同應否解除的問題。原告主張解除合同是否符合法定解除情形，需審查被告是否構成根本違約。
經(jīng)查認為，1.關于交付期限被告是否存在違約問題。本案中，根據(jù)已查明的事實，原告于4月10日付款，被告于4月11日將貨物發(fā)出，符合雙方對于交付期限的約定。2.被告未按照原告要求發(fā)送打包視頻是否構成違約。對于發(fā)送視頻事宜雙方并無明確約定，且被告已經(jīng)發(fā)送視頻給原告?？v然發(fā)送的視頻不符合原告要求，該行為也僅僅是履行瑕疵，被告對此不構成根本違約。
綜上，被告按照合同約定履行了向原告交付標的物的義務，其并不構成違約。在雙方買賣合同并未解除的情況下，原告未能收到貨物系其自身原因造成，其主張被告返還貨款4600元于法無據(jù)，本院不予支持。
法條依據(jù)
《中華人民共和國民法典》第五百六十二條 當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時，解除權人可以解除合同。
第六百零一條 出賣人應當按照約定的時間交付標的物。約定交付期限的，出賣人可以在該交付期限內的任何時間交付。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團隊帶頭人，刑辯委員會主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務所支部委員會黨支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。
馬政鵬律師團隊
是上海明倫（蘇州）律師事務所骨干力量，以團隊化的運營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準和高效的原則貫徹于每個案件，在刑事辯護、合同糾紛、婚姻家事、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領域有豐富的實踐經(jīng)驗，獲得了社會廣泛好評。
