基本案情
2023年4月某日下班后，曹某應同事閆某邀約組局，與其余11名同事一起前往某酒店聚餐。
餐畢散場，某小區(qū)東門口處，案外人陳某駕駛汽車由南向西左轉彎行駛，適有曹某駕駛摩托車由北向南駛來，摩托車前部與汽車右側后部相撞，造成曹某受傷，兩車損壞。
曹某經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。《檢驗報告》顯示曹某的靜脈血中未檢出乙醇。次月交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定陳某承擔事故主要責任，曹某承擔事故次要責任。
隨后曹某妻子李某向當?shù)貐^(qū)人社局提起工傷申請，但區(qū)人社局作出《不予認定工傷決定書》。李某不服，提起本案訴訟。
法院意見
首先，曹某在下班之后的個人時間參加同事之間自行組織的聚餐，已經(jīng)不屬于從事日常工作所需的活動。
其次，聚餐是個人組織并付費，并非由用人單位統(tǒng)一安排，所以也不對單位生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生影響，更不涉及強制性，是否參加完全依個人意志決定。
此外，聚餐的內(nèi)容更不屬于工作范疇，不應視為工作的延續(xù)。
再次，曹某下班的合理路線應該是從單位到居住地，但曹某受到的交通事故發(fā)生在從聚餐地點到家的途中，不屬于下班 “合理路線”。聚餐結束回家途中也不屬于“在合理時間的下班途中”。
因此，曹某的遭遇并不屬于工傷情形。
法條依據(jù)
《工傷保險條例》第五條第二款 縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。
《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形；
《工傷保險條例》第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；
（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。
職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條 對社會保險行政部門認定下列情形為上下班途中的，人民法院應予支持：
（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；
（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團隊帶頭人，刑辯委員會主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務所支部委員會黨支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。
馬政鵬律師團隊
是上海明倫（蘇州）律師事務所骨干力量，以團隊化的運營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準和高效的原則貫徹于每個案件，在刑事辯護、合同糾紛、婚姻家事、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領域有豐富的實踐經(jīng)驗，獲得了社會廣泛好評。
