“股權(quán)代持”作為一種商業(yè)安排，在實(shí)踐中并不少見(jiàn)，它并非一個(gè)法律意義上有概念界定的名詞，之前歷屆《公司法》，其實(shí)并無(wú)明文規(guī)定“股權(quán)代持”。新《公司法》在股東權(quán)益保護(hù)、公司治理結(jié)構(gòu)等方面作出了諸多改進(jìn)，將對(duì)股權(quán)代持產(chǎn)生一定影響，與之帶來(lái)的是在實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)新的法律糾紛和爭(zhēng)議，增加了合規(guī)成本和風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)際出資人選擇股權(quán)代持方式進(jìn)行投資的主要規(guī)避原因，包括規(guī)避法律法規(guī)對(duì)于投資者身份的限制，股權(quán)激勵(lì)、資產(chǎn)隔離、規(guī)避關(guān)聯(lián)交易、競(jìng)業(yè)禁止及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等的限制等。實(shí)際出資人與名義出資人是一種委托代理關(guān)系。股權(quán)代持協(xié)議就是一種委托代理協(xié)議。在股權(quán)代持中，實(shí)際出資人對(duì)目標(biāo)公司出資并享有投資權(quán)益需要通過(guò)名義股東（名義出資人）實(shí)現(xiàn)。那么之于實(shí)際出資人，應(yīng)關(guān)注哪些風(fēng)險(xiǎn)？
一、代持協(xié)議無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)
目前司法實(shí)踐并未禁止股權(quán)代持行為，但股權(quán)代持協(xié)議存在被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
《公司法司法解釋三》第二十四條：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效”。
新《公司法》第一百四十條第二款規(guī)定：“ 禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票 ”。首次將“股權(quán)代持”這一概念在法律中明確規(guī)定，體現(xiàn)了新《公司法》對(duì)上市公司代持行為的否定，表明了法律對(duì)部分情況下股權(quán)代持的負(fù)面態(tài)度，該條應(yīng)當(dāng)解釋為“原則上有效、例外無(wú)效”。
在司法實(shí)踐中，除法定情形下股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效外，股權(quán)代持雙方當(dāng)事人基于雙方真實(shí)意思表示，達(dá)成合意簽訂股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。
二、股權(quán)被擅自處分
由于實(shí)際出資人對(duì)于代持股份無(wú)法行使實(shí)際的控制權(quán)，則存在名義股東利用對(duì)股權(quán)處分損害實(shí)際出資人利益的風(fēng)險(xiǎn)。
《公司法司法解釋三》第二十五條：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定（善意取得）處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>
此條款內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)商事外觀主義原則的遵循，將善意第三人的信賴?yán)嬷糜趯?shí)際出資人的合同權(quán)益之上給予優(yōu)先保護(hù)。如果受讓人構(gòu)成善意取得的要件，則名義股東擅自處分代持股權(quán)的行為是有效的，隱名股東只能請(qǐng)求名義股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受讓人不構(gòu)成善意取得的要件，則名義股東擅自處分代持股權(quán)的行為是無(wú)效的。
三、股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行
名義股東自身出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)實(shí)際出資人的利益造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。如名義股東出現(xiàn)不能償還的債務(wù)時(shí)，法院和其他有權(quán)機(jī)關(guān)依法查封其代持股權(quán)，并將代持股權(quán)用于償還名義股東的債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。
《公司法司法解釋三》第二十六條：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>
所以在名義股東因無(wú)法清償自身債務(wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)，人民法院亦應(yīng)予以支持。至于實(shí)際出資人與名義股東之間的法律關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，與名義股東債權(quán)人并無(wú)關(guān)聯(lián)，實(shí)際出資人可以另行訴請(qǐng)名義股東賠償其損失。
四、實(shí)際出資人股東資格無(wú)法恢復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)
隱名股東因僅具備出資意愿或出資行為，缺少公司文件記載、工商登記等形式要件，其股東資格的認(rèn)定較為復(fù)雜，存在股東資格無(wú)法恢復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。
正如前文所言，實(shí)際出資人與名義股東簽訂的股權(quán)代持協(xié)議實(shí)為委托投資合同關(guān)系，委托投資關(guān)系與股權(quán)歸屬關(guān)系是兩個(gè)層面的法律關(guān)系，即使隱名股東實(shí)際出資，也不必然享有股東資格和股權(quán)歸屬。
新《公司法》第八十四條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東自接到書(shū)面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例:協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>
隱名股東想要顯名可以通過(guò)協(xié)商或者起訴的方式確認(rèn)自己的股東資格，但由于有限責(zé)任公司的人合性，未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)的隱瞞股東想要顯名最重要的是需要經(jīng)過(guò)其他半數(shù)股東的同意。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開(kāi)放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會(huì)黨支部書(shū)記。
多年來(lái)致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過(guò)多起全國(guó)著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營(yíng)方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問(wèn)等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評(píng)。
