基本案情
2022年3月19日，原告通過(guò)“xx同城騎士”APP注冊(cè)成為騎士，通過(guò)該平臺(tái)，用電子簽名的方式與被告簽訂《共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，原告成為騎士后，自備交通工具，在平臺(tái)自費(fèi)購(gòu)買了統(tǒng)一服飾和配送工具，開(kāi)始在“xx同城騎士APP”平臺(tái)上接單。
原告在注冊(cè)成為騎士時(shí)，被告沒(méi)有對(duì)原告進(jìn)行線下面試、未進(jìn)行一般招聘錄用程序，雙方之間亦未簽訂勞動(dòng)合同，被告亦不繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
原告在提供配送服務(wù)前，需要參加平臺(tái)上內(nèi)容為“新騎士培訓(xùn)”、“騎士交通安全法規(guī)常識(shí)培訓(xùn)”、“同城急送培訓(xùn)”、“跑腿專項(xiàng)培訓(xùn)”等線上培訓(xùn)。平臺(tái)還載有《扣罰規(guī)則》、《騎士服務(wù)分協(xié)議》等內(nèi)容。
2022年8月4日6時(shí)許，原告在提供配送服務(wù)完成返程途中發(fā)生交通事故，負(fù)次要責(zé)任。
次年2月8日，原告以被告為被申請(qǐng)人向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人從2022年3月22日到2022年8月4日存在勞動(dòng)關(guān)系。該委裁決駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁裁決，訴至法院。
案情解讀
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
首先，原、被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)簽訂了《共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，原告與被告按照《共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》約定的內(nèi)容全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，被告并無(wú)與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。原告對(duì)協(xié)議內(nèi)容亦知曉。而勞動(dòng)關(guān)系雖受勞動(dòng)法律調(diào)整，但成立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系須有雙方真實(shí)意思表示。本案中雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。
其次，原告與被告之間沒(méi)有簽訂書面的勞動(dòng)合同。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)考量勞動(dòng)者與用人單位是否形成人身隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者是否在用人單位的指揮、控制下進(jìn)行勞動(dòng)，勞動(dòng)者工作安排和工資是否受該單位管理和支配。
本案中，被告每月不發(fā)給原告固定薪酬，而是根據(jù)原告所完成的服務(wù)訂單數(shù)量決定，服務(wù)費(fèi)用根據(jù)接單數(shù)量和價(jià)格由原告自行在平臺(tái)提現(xiàn)。原告提供配送服務(wù)的交通運(yùn)輸工具自備，工作服裝、配送工具自費(fèi)從平臺(tái)購(gòu)買，沒(méi)有固定工作場(chǎng)所。被告對(duì)原告接單數(shù)量、工作時(shí)間、績(jī)效等不做任何強(qiáng)制規(guī)定，也無(wú)考勤制度要求，原告可自行選擇服務(wù)時(shí)間，服務(wù)時(shí)間結(jié)束時(shí)仍可自行決定繼續(xù)接單或結(jié)束，有較大自主選擇權(quán)。
最后，原告提供配送服務(wù)前，雖需要參加線上培訓(xùn)，對(duì)騎士還有相應(yīng)評(píng)分、扣罰，但應(yīng)理解為平臺(tái)、被告為促進(jìn)騎士更好地提供配送服務(wù)而采取的必要措施，不能由此推定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，原、被告之間人身隸屬性較弱，經(jīng)濟(jì)從屬性大于組織管理從屬性，原告提供的證據(jù)并不能充分證明與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故最終對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
法條依據(jù)
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條 勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備以下條款：
（一）勞動(dòng)合同期限；
（二）工作內(nèi)容；
（三）勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件；
（四）勞動(dòng)報(bào)酬；
（五）勞動(dòng)紀(jì)律；
（六）勞動(dòng)合同終止的條件；
（七）違反勞動(dòng)合同的責(zé)任。勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容。
原勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定 用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；
（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；
（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開(kāi)放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會(huì)黨支部書記。
多年來(lái)致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過(guò)多起全國(guó)著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營(yíng)方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問(wèn)等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評(píng)。
