基本案情
2021年3月，王女士入職L公司，主要職務(wù)是區(qū)域經(jīng)理，雙方簽訂了五年期的勞動(dòng)合同，但干了不到兩年，王女士就收到了L公司開(kāi)具的《解除勞動(dòng)合同通知書》，理由是王女士存在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的問(wèn)題。
L公司表示王女士存在三次違紀(jì)行為，曾在2023年2月、3月、5月開(kāi)過(guò)三張違紀(jì)罰單，王女士已簽字確認(rèn)。根據(jù)L公司的說(shuō)辭，認(rèn)為公司《員工手冊(cè)》規(guī)定“對(duì)于有嚴(yán)重違紀(jì)行為的員工，公司可給予立即解雇，并且不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，故L公司決定解除與王女士的勞動(dòng)合同。
王女士不服，認(rèn)為公司類似的違紀(jì)罰單系對(duì)所有員工批量、大量開(kāi)具，違紀(jì)罰單上的行為諸如“文字沒(méi)有左對(duì)齊”等根本就不是違紀(jì)行為，遂于2023年6月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。當(dāng)?shù)刂俨梦昧頛公司支付王女士違法解除勞動(dòng)合同賠償金9.5萬(wàn)元等。
L公司不服裁決，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為L(zhǎng)公司已構(gòu)成違法解除，應(yīng)支付王女士違法解除勞動(dòng)合同賠償金9.5萬(wàn)元。L公司不服判決向上級(jí)法院提起上訴，并稱王女士除了這三張違紀(jì)罰單，還簽過(guò)十多張，都要作為解除依據(jù)。
案件解讀
首先，在本案中L公司辭退王女士的主要依據(jù)是《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，這就需要先確認(rèn)公司《員工手冊(cè)》內(nèi)的規(guī)章制度是否經(jīng)過(guò)了必要的民主公示程序進(jìn)行制定。如果存在證據(jù)表明《員工手冊(cè)》是單方面制定，未經(jīng)公司員工討論或公示的，那么相關(guān)規(guī)章制度可能無(wú)效。
其次，員工的行為是否構(gòu)成違紀(jì)行為并“嚴(yán)重”到足以解除勞動(dòng)合同的程度，不能單從違紀(jì)罰單的數(shù)量決定，需要考慮公司作出的違紀(jì)罰單的具體內(nèi)容，員工的相關(guān)行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司《員工手冊(cè)》規(guī)定的違紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)是否合理，以及與員工的工作職責(zé)是否相關(guān)，以判斷公司是否存在過(guò)度懲罰的情況。同時(shí)結(jié)合勞動(dòng)合同解除的意思表示送達(dá)即生效、解除事由不得事后補(bǔ)充或替換、用人單位提供證據(jù)的證明力、規(guī)章制度的效力等進(jìn)行綜合判斷。
最后回歸本案之中，解除通知書明確指出針對(duì)王女士“近半年期間”的行為，并且公司在仲裁、一審程序中就解除事由加以固定，所以二審法院審查范圍是圍繞的2023年2月、3月以及5月三張違紀(jì)罰單所涉行為是否成立，沒(méi)有對(duì)L公司增加的解除理由即另外的十多張違紀(jì)罰單進(jìn)行審查。雖然本案中L公司出具的三張違紀(jì)罰單上都有王女士簽字，但上面所列的行為缺乏事實(shí)依據(jù)，也找不到與之對(duì)應(yīng)能夠認(rèn)定違紀(jì)的規(guī)章制度規(guī)定，故不能證明王女士存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，更不足以導(dǎo)致解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)厲處罰。
綜上，L公司單憑多張違紀(jì)罰單對(duì)王女士作出解除勞動(dòng)合同行為屬于違法解除勞動(dòng)合同，還要對(duì)王女士進(jìn)行相應(yīng)的賠償。
通過(guò)本案帶來(lái)的提示是：用人單位在制度的制定、日常管理等方面要做好全流程合規(guī)工作，結(jié)合自身具體情況，針對(duì)員工不同的違紀(jì)行為制作相應(yīng)的處罰類型或者處罰方式，在作出解除勞動(dòng)合同決定前要三思而行，確保合法有據(jù)。勞動(dòng)者在遇到用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形時(shí)，要注意證據(jù)的收集，積極主張自身的合法權(quán)利，有權(quán)選擇要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者主張賠償金。
法條依據(jù)
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第39條 勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)者合同無(wú)效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。
第43條 用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第44條 因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開(kāi)放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會(huì)黨支部書記。
多年來(lái)致力于各類法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過(guò)多起全國(guó)著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營(yíng)方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問(wèn)等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評(píng)。
