基本案情
2023年1月1日，姜某委托張某轉(zhuǎn)賬100萬元至賴某帳戶，由于蔡某與賴某的姓名中第二個字均為"剛"，兩人的姓名在張某手機銀行轉(zhuǎn)賬列表中也處于相鄰位置，導(dǎo)致張某錯誤將上述款項轉(zhuǎn)賬至蔡某帳戶。
張某發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)款錯誤后，第一時間報警并嘗試與蔡某溝通，蔡某拒絕返還上述款項，并將款項轉(zhuǎn)至自己兒子賬戶，故張某訴至法院，請求判令蔡某返還不當?shù)美?00萬元及利息，賠償張某為此支付的交通費、住宿費、律師費。
案件分析
本案的爭議焦點是：蔡某是否應(yīng)當返還該款項及利息？是否應(yīng)當賠償交通費、住宿費？此轉(zhuǎn)賬是否構(gòu)成不當?shù)美?/a>？
首先，不當?shù)美臉?gòu)成要件為：(1）一方獲得利益；(2）一方獲益無法律根據(jù)；(3）致使對方遭受損失，即獲利與損失之間存在因果關(guān)系。具體到本案中，張某提交證據(jù)能夠證明其轉(zhuǎn)賬100萬元的過程、原因及發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)錯后采取的及時補救措施，能夠證明張某系誤將100萬元款項轉(zhuǎn)給了蔡某，蔡某取得的100萬元沒有法律依據(jù)，應(yīng)為不當利益，其行為屬于不當?shù)美?，蔡某?yīng)當予以返還。
其次，蔡某取得不當利益后，經(jīng)張某和派出所明示，蔡某仍拒不返還100萬元款項，屬于惡意得利人。蔡某獲得該100萬元并無法律根據(jù)，且其獲得利益的行為給張某造成了損失，張某可以要求蔡某返還不當?shù)美?00萬元并要求其依法賠償損失。
張某要求蔡某自2023年1月2日起至實際返還之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付利息的請求，于法有據(jù)，法院予以支持。但是，不當?shù)美贫纫?guī)范的目的是去除得利人無法律上原因而受有的利益，而非在于賠償受損人所受的損害。
所以得利人應(yīng)賠償?shù)氖侵苯訐p失，并不包括主張權(quán)利過程中產(chǎn)生的間接損失（訴訟相關(guān)的直接費用除外）。對于張某主張的其本人往返濟南所產(chǎn)生的交通費、住宿費等，亦不屬于蔡某應(yīng)賠償損失的范圍。張某要求蔡某賠償該部分費用的請求，于法無據(jù)。
通過此案提示我們：隨著信息網(wǎng)絡(luò)的普及，移動支付越來越被大眾所接受，但在使用微信、支付寶、銀行卡等移動支付手段進行轉(zhuǎn)賬、匯款時，一定要反復(fù)核實、認真核對，在確定收款人信息無誤后再進行后續(xù)操作。若是錯誤轉(zhuǎn)賬，應(yīng)及時保存證據(jù)，主動與對方協(xié)商溝通，要求對方返還不當?shù)美?，維護自己的合法權(quán)益。
法條依據(jù)
《中華人民共和國民法典》第一百二十二條 因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。
第九百八十五條 得利人沒有法律根據(jù)取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進行的給付；（二）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無給付義務(wù)而進行的債務(wù)清償。
第九百八十六條 得利人不知道且不應(yīng)當知道取得的利益沒有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔返還該利益的義務(wù)。
第九百八十七條 得利人知道或者應(yīng)當知道取得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團隊帶頭人，刑辯委員會主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學(xué)客座講師、中共上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所支部委員會黨支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。
馬政鵬律師團隊
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團隊化的運營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準和高效的原則貫徹于每個案件，在刑事辯護、合同糾紛、婚姻家事、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域有豐富的實踐經(jīng)驗，獲得了社會廣泛好評。
