2020年9月21日凌晨，上海市靜安區(qū)某路某宅105號、106號（上海市公租房）發(fā)生火災，過火面積約10㎡，火災造成105號鄂某某死亡。經(jīng)調(diào)查，起火原因為106號租客陳某某的電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障起火引燃周邊可燃物并擴大成災。
后死者的丈夫桑甲、女兒桑乙、繼子桑丙作為共同原告將106號租客陳某某、106號承租人黃某某、出租人上海某企業(yè)有限公司以及物業(yè)管理人上海某物業(yè)管理有限公司一并訴至上海市靜安區(qū)人民法院，原告主張被告一陳某某對鄂某某的死亡承擔全部賠償責任，被告二黃某某、被告三上海某企業(yè)有限公司以及被告四上海某物業(yè)管理有限公司承擔相應的補充責任。
案 件 總 結
在本案中，我們擔任被告二黃某某的代理人，為了最大限度地維護委托人黃某某的合法利益，我們不僅充分運用作為律師的專業(yè)知識和技能，而且還多次前往涉案火災房屋現(xiàn)場調(diào)查取證，對于不能直接調(diào)取的證據(jù)，也積極向法院申請調(diào)查令予以調(diào)取，我們盡心盡職地根據(jù)法律的規(guī)定完成了委托事項。
庭審中，由于被告一陳某某的缺席，導致原被告雙方的爭議焦點歸于：
1.被告二、三、四對火災發(fā)生、鄂某某死亡的結果是否存在相應的過錯；
2.死者鄂某某自身是否具有過錯。
圍繞上述兩個爭議焦點，我們認為：
一、死者鄂某某本人對其死亡結果具有一定過錯
1.死者鄂某某與其丈夫桑甲所居住的105號位于失火建筑一樓入口左手位置（可以說，逃離火災現(xiàn)場只有一步之距），火災起火點為一樓入口右手處的公共廚房。死者身亡的位置也在一樓入口右手處的公共廚房，而公共廚房內(nèi)并沒有值得鄂某某需要冒著生命危險挽救的生命或財產(chǎn)，但是鄂某某卻無視自己的生命安全，徑直越過可以逃離火災現(xiàn)場的大門，將自己置于危險境地，故不能否認鄂某某對其死亡結果具有一定過錯。
我們對鄂某某的死亡結果深表同情、惋惜、痛心，其是聾啞人士，但其身體健康、心智健全，因此我們有理由期待其在火災第一時間是選擇逃出火災現(xiàn)場，而不是反其道而行之。
2.火災事故認定書中有這樣的表述：“起火原因為電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障起火引燃周邊可燃物并擴大成災?！逼渲兴^的可燃物系死者鄂某某平時撿拾的扎堆廢紙箱，被告二黃某某曾多次提醒死者不要在公共廚房內(nèi)堆放可燃紙箱，具有消防安全隱患，但其從未聽勸，甚至在公共廚房窗口外都堆滿了廢紙箱。
《上海市消防條例》（以下簡稱《條例》）第五條規(guī)定，維護消防安全是全社會的共同責任。本市機關、團體、企業(yè)、事業(yè)等單位（以下統(tǒng)稱單位）和個人都有保護消防設施、預防火災、報告火警的義務。第四十三條規(guī)定，人員密集場所的門窗不得設置影響逃生和滅火救援的障礙物。因此鄂某某的先行為不僅違反了《條例》的規(guī)定，還對火災的擴大具有加劇作用，其本人具有過錯。
二、客觀環(huán)境導致被告一陳某某只能在公共廚房內(nèi)停放電動自行車
1.失火建筑某路某宅105號、106號系上海市公租房，死者鄂某某與其丈夫租住在公租房的一樓，樓上有四間房，但火災時樓上僅有兩戶實際租住，三戶共用一樓的公共廚房。
進入公租房的通道與公租房之間的間距均非常狹窄，僅能容一人通過，公共廚房窗口外是屋外唯一能夠停放電動自行車的位置，但當時也被死者鄂某某堆滿了廢紙箱，無法停放電動自行車。
2.失火公租房所在的小區(qū)較為老舊，相應的公共設施并不完善，沒有設置電動自行車集中充電樁。在此前提下，我們認為無法去苛求經(jīng)濟條件有限、只能租住公租房的租戶們有其他更好的停放電動自行車的方案。
三、被告三上海某企業(yè)有限公司、被告四上海某物業(yè)管理有限公司在消防安全管理方面存在重大過錯
1.被告四物業(yè)公司系受托于被告三某企業(yè)公司，負責涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理。那么物業(yè)公司在接管小區(qū)的第一時間就應當對關系居民生命安全的各種隱患進行及時排查、整治。但二公司卻長期怠于、遲延履行消防管理職責，無視群眾的生命安全，具有不可推卸的重大過錯。
火災前兩周，物業(yè)公司在失火公租房內(nèi)安裝了多個消防噴頭，但是火災發(fā)生時，所謂的消防噴頭并沒有出水，成了擺設。且公共廚房內(nèi)的起火點正上方就有兩個消防噴頭，倘若當時消防噴頭能夠發(fā)揮作用，火勢絕對不會蔓延，更不會出現(xiàn)有人死亡的結果。公租房附近也未見有明顯的消防設施，例如消防栓等。
消防管理職責是法定職責，在任何時候都不能通過約定的方式予以免除，即使業(yè)主拖欠物業(yè)費，存在違反物業(yè)服務合同的違約行為，物業(yè)服務企業(yè)管理、維護消防設施設備的法定義務也不能免除。因此，上海某企業(yè)有限公司以火災發(fā)生在加裝消防噴淋工程竣工之前，予以證明其與物業(yè)公司已盡到妥善合理的消防義務是不成立的。
所謂“身居其位，責有攸歸”，消防管理職責是二公司時刻需要承擔的法定職責，加裝消防噴頭（未驗收）不僅不能免除二公司的消防管理職責，而且更不能證明二公司盡到了妥善合理的消防義務。
正是由于加裝消防噴淋工程尚未竣工，二公司更應該盡到審慎的消防排查、整治、管理義務，保障在消防噴頭發(fā)揮作用之前，有其他可代替的消防設施予以應急。但事實上，火災發(fā)生時，由于消防噴頭未驗收，所以并沒有出水。再加上沒有任何其他可代替的消防設施，以致于火勢蔓延，出現(xiàn)有人死亡的結果。
可見，二公司在消防管理方面存在重大疏漏，沒有查驗保障消防設施的狀況完好，違反對消防設施有效維護管理的強制性法定義務。
2.被告四物業(yè)公司在沒有設置集中電動自行車充電樁的前提下，也沒有在小區(qū)醒目位置設置消防安全警示標志，更沒有明確禁止公租房居民在室內(nèi)停放電動自行車。
因此，物業(yè)公司對租戶們在室內(nèi)停放電動自行車的情況沒有盡到監(jiān)管、排查、勸阻、制止的義務，其對小區(qū)內(nèi)電動自行車的停放管理嚴重違反了消防安全管理規(guī)定。此外，小區(qū)內(nèi)的私拉亂建也隨處可見，存在諸多安全隱患。
3.按照《條例》第六十條規(guī)定，任何單位和個人都有為撲救火災提供幫助的義務。在消防隊未到達火災現(xiàn)場前，有關單位應當迅速組織力量撲救，減少火災損失。但火災發(fā)生時，物業(yè)公司并沒有積極幫助滅火，甚至沒有幫助報火警，其怠于履行物業(yè)消防管理義務。同時物業(yè)公司也沒有組織、引導火災在場人員有序疏散，保障在場人員的生命安全，其缺乏有效的消防安全管理制度、滅火和應急疏散預案。
4.綜上，我們認為二公司存在諸多違反《消防法》、《上海市消防條例》等法律法規(guī)的行為，二者在本次火災中具有重大過錯，應當承擔相應的賠償責任。
四、我方不存在任何過錯，不應當承擔補充責任
火災發(fā)生時，失火房屋并不在黃某某實際管理控制下，且黃某某提供給被告一陳某某租住的房屋內(nèi)各項設備完好，符合安全居住標準，黃某某已經(jīng)盡到安全保障義務。
此外，火災發(fā)生點位于一樓的公共廚房，該公共廚房由實際居住人共同使用管理，故該公共廚房的消防安全也應當由實際居住人共同保障。本次火災的發(fā)生是因被告一陳某某個人的過錯導致，理應由其承當賠償責任，同時還應由被告三上海某企業(yè)有限公司、被告四上海某物業(yè)管理有限公司承擔與其過錯相應的賠償責任。
那么，基于原被告之間激烈的舉證、質(zhì)證、辯論，以及我們對整個案件糾紛中各方當事人過錯認定的強有力陳述，使得法官對整個案件事實有了清晰的判斷，在判決時也采納了我們的意見。本案最終收獲了一個較為滿意的結果，一審判決被告二黃某某不承擔賠償責任。
作者：張亦芃律師
