案例導入
想必大多數(shù)人都聽過《譚談交通》這個節(jié)目，它是一檔普及交通法規(guī)的節(jié)目，那么聽過該節(jié)目的朋友們對于譚某警官應該是不陌生的。譚某警官，1995年入警，2005年，《譚談交通》從成都火到了全國。
《譚談交通》是由譚某主持的一檔交通類節(jié)目，在執(zhí)勤過程中看到有什么不符合交通法規(guī)的行為，譚某會主動去采訪并且勸阻教育。節(jié)目中，譚某在執(zhí)法和普法時與一些人碰撞出幽默的火花，讓人們笑看人生百態(tài)，也記住了“福貴大叔”、“氣球哥”、“二仙橋大爺”等等人物。至今仍然被網(wǎng)友們津津樂道。2019年底，譚某入駐B站，以“譚喬”為帳號名稱上傳《譚談交通》的節(jié)目剪輯內(nèi)容，由此爆紅。
譚某在個人賬號發(fā)布一則視頻，表示因B站收到名為“成都游術文化傳播有限公司”（下文簡稱成都游術）的侵權(quán)投訴，自己上傳的《譚談交通》節(jié)目均已被B站下架，另外還有許多以《譚談交通》為素材的熱門二創(chuàng)作品也遭下架。該視頻發(fā)布后引起網(wǎng)友關注，成都市廣播電視臺隨后發(fā)布一則聲明，表示其作為《譚談交通》節(jié)目的著作權(quán)人，有權(quán)授權(quán)成都游術進行依法維權(quán)，且維權(quán)對象為未經(jīng)許可而進行不當獲利的公司經(jīng)營主體，而非譚某個人。
對于成都電視臺的這則聲明，大部分網(wǎng)友及譚某本人都表示不能接受，網(wǎng)友覺得節(jié)目以譚某名字命名，且譚某作為核心人物，理應被算作是該節(jié)目的著作權(quán)方之一；而譚某也在視頻中表示，《譚談交通》的版權(quán)歸屬問題尚存疑，且該節(jié)目具有公益性質(zhì)，成都電視臺與成都游術這種以公益節(jié)目牟利的行為并不合理。
裁判要點
法院認為“成都市廣播電視臺系案涉視聽作品的作者，游術公司經(jīng)成都市廣播電視臺授權(quán)，在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)，享有《譚談交通》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)在內(nèi)的財產(chǎn)著作權(quán)和維權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起訴訟。”首次在法律層面上回應了社會對于《譚談交通》節(jié)目版權(quán)歸屬的爭議。
律師建議
根據(jù)2020年修訂的《著作權(quán)法》（以下簡稱2020版著作權(quán)法），《譚談交通》屬于視聽作品中電影、電視劇作品以外的視聽作品；而根據(jù)2020年以前適用的2010年修訂版《著作權(quán)法》（以下簡稱2010版著作權(quán)法），《譚談交通》則屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
兩版著作權(quán)法分別對不同類型作品的著作權(quán)歸屬進行了規(guī)定。2010版著作權(quán)法第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，作者僅享有署名權(quán)”；2020版著作權(quán)法第十七條同樣規(guī)定：“電影電視劇作品外的其他視聽作品的著作權(quán)首先要看當事人約定，沒有約定的情況下才歸作者享有。”
成都市廣播電視臺為《譚談交通》的制片者，譚某在擔任《譚談交通》節(jié)目主持人時并未和成都市廣播電視臺簽署相關合同及協(xié)議，可以理解為二者之間并無約定。那么，《譚談交通》著作權(quán)歸屬的爭議點在于：如何界定譚某本人在節(jié)目中的角色？是成都市電視臺聲明中所稱的擔任主持人職務的表演者？還是創(chuàng)作者之一？譚某曾在采訪中透露，他曾在多期節(jié)目中承擔構(gòu)思節(jié)目主題、準備臺詞等工作，后期剪輯階段也會參與其中提出看法，因此他認為自己為《譚談交通》的主要創(chuàng)作者之一。
我們根據(jù)現(xiàn)有事實及法律規(guī)定可以看出，如果成都電視臺對該節(jié)目做了具體策劃或細節(jié)臺本，則可以證明譚某為著作權(quán)法意義上的表演者，如果最終節(jié)目的呈現(xiàn)結(jié)果與臺本差距較大，則表示譚某在臺本之外進行了臨場發(fā)揮，對于這部分獨創(chuàng)性內(nèi)容譚某享有著作權(quán)。
作者：朱文慧律師
