案情介紹
2020年3月2日，A公司的劉某無意間發(fā)現(xiàn)位于自家附近的“廖廖百貨店”中售賣的燈籠上的圖案與己公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品基本一致，劉某自行支付在“廖廖百貨店”支付56元購買了一個燈籠。2020年3月9日，劉某帶著在“廖廖百貨店”購買的燈籠到公證處申請證據(jù)保全，公證處對該燈籠拍照、封存，經(jīng)公證人員確認(rèn)，案涉燈籠上所印制的圖案與A公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品完全一致。
經(jīng)查明，“廖某某百貨店”是由廖某某于2018年1月設(shè)立的，售賣生活百貨。廖某某于2019年11月22日在TB網(wǎng)店某玩具城購買了一批燈籠，批發(fā)價為30元，后賣給劉某56元，庭審前“廖廖百貨店”已停止經(jīng)營。
律師說法
本案廖某未經(jīng)許可，在其開設(shè)的店鋪銷售涉案侵權(quán)商品的行為，屬于向公眾提供作品的復(fù)制件的行為，侵害了A公司對涉案美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)。那么本案A公司就廖某某百貨店的侵權(quán)行為訴至法院后，賠償金額如何確定呢？
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
本案因A公司既未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，也未能舉證證明廖某的獲利情況。本案廖某經(jīng)營的個體店鋪規(guī)模比較小，銷售量少，銷售金額不高，根據(jù)法庭審理，綜合來看，侵權(quán)人的主觀過錯程度較小，其利用A公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品為自己爭取客源、拓寬銷量的行為確實(shí)侵權(quán)，但是案涉物品價格較低，且廖某某百貨店并不因使用A公司的美術(shù)產(chǎn)品，不合理的激增產(chǎn)品售價，本案銷售數(shù)額很低，獲利微乎其微。
本案根據(jù)涉案美術(shù)作品的知名度、廖某的主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、涉案侵權(quán)商品的價格、侵權(quán)人的獲利等因素裁定1000元。
作者：朱文慧律師
