案例重現(xiàn)
2009年起，張某在江蘇某公司處從事電焊工作，工作場所有時在室內(nèi)有時在室外，室內(nèi)并沒有空調(diào)，只有在中午休息時才允許進(jìn)入有空調(diào)的室內(nèi)休息，故張某于2018年向法院主張要求某公司支付高溫費。并主張以公司拖欠高溫補貼為由，提出與公司解除勞動關(guān)系，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補償金。
但公司方辯稱，張某主張2009年至2018年期間高溫費，根據(jù)仲裁一年時效的規(guī)定，其只能主張2018年期間高溫費。而且，公司方認(rèn)為張某基本上是室內(nèi)工作，且有空調(diào)休息室。張某在炎熱季節(jié)均會調(diào)整作息時間，并采取提供冷飲等防暑降溫措施，故公司方無需支付張某高溫費，且張某也未提供證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)享受高溫費。
本案的爭議焦點為：公司方是否應(yīng)當(dāng)支付張某2009年至2018年期間高溫費。
案例解析
勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，張某主張2009年至2018年期間高溫費，在張某無證據(jù)證明其仲裁時效存在中斷或中止的情況下，2009年至2017年期間的高溫費，已經(jīng)超過了仲裁時效，因此法院不予支持。
用人單位安排勞動者從事高溫天氣作業(yè)和高溫作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)采取防暑降溫措施，并按照國家和省的規(guī)定向勞動者支付高溫津貼、崗位津貼。用人單位支付的高溫津貼不得低于國家和省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，張某在某公司處從事電焊工作，有時在室內(nèi)工作，有時在室外工作，只要張某于6、7、8、9月在高溫條件下工作的，公司方即應(yīng)當(dāng)按照江蘇省高溫費支付標(biāo)準(zhǔn)300元/月支付原告高溫費。公司方提供的防暑降溫措施不能沖抵高溫費的發(fā)放，公司也未舉證證明已經(jīng)發(fā)放了張某2018年高溫費。
因此，公司應(yīng)當(dāng)支付張某2018年高溫費1200元（300×4）。
但張某以公司方拖欠高溫費為由，要求解除了與公司的勞動關(guān)系，并要求支付經(jīng)濟(jì)補償金。關(guān)于高溫費，高溫費不同于一般的勞動報酬，且雙方之間對于高溫費是否應(yīng)當(dāng)發(fā)放存在爭議，張某以公司方拖欠高溫費為由，要求支付解除勞動關(guān)系，并主張補償金，不符合勞動合同法第三十八條的規(guī)定，因此該項主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊帶頭人，刑辯委員會主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學(xué)客座講師、中共蘇州市姑蘇區(qū)律師協(xié)會第六聯(lián)合支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。
馬政鵬律師團(tuán)隊
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊化的運營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領(lǐng)域有豐富的實踐經(jīng)驗，獲得了社會廣泛好評。
