案情簡(jiǎn)介
2020年開(kāi)始，廣告從業(yè)人員胡某（化名）利用他人（張某）提供的多家銀行的銀行卡，將上游犯罪被害人周某、郭某、王某、李某和高某處所獲得的贓款先后轉(zhuǎn)入張某的銀行賬戶中，再由張某通過(guò)微信或支付寶轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)移至胡某或其指定的賬戶中，共計(jì)轉(zhuǎn)移贓款人民幣54221元。胡某從中獲利2%-3%。
案件在偵查結(jié)束后，轉(zhuǎn)移至上海某檢察院審查起訴，檢察官在看閱了卷宗和提審了胡某后，認(rèn)為胡某認(rèn)罪態(tài)度惡劣，堅(jiān)持以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪的罪名起訴胡某。
并且，在此罪名下檢察官認(rèn)為胡某不僅多次實(shí)施掩飾隱瞞犯罪所得行為，而且總金額已經(jīng)超過(guò)了5萬(wàn)元，因此根據(jù)該罪名相關(guān)司法解釋的規(guī)定，給與了四年左右的量刑建議。
代理思路
胡某在聽(tīng)聞其量刑建議后表示難以接受，因此本律師在多次會(huì)見(jiàn)勸解胡某后，也開(kāi)始制定本案的辯護(hù)策略。
第一步：“定罪”
從定罪上來(lái)說(shuō)，本律師認(rèn)為胡某僅僅涉嫌幫信罪，而非掩飾隱瞞犯罪所得罪。
首先，從胡某的犯罪行為來(lái)看，其作為一名廣告服務(wù)業(yè)從業(yè)人員，其主觀目的并非是要隱匿掩藏所謂“上游的不法利益”，為贓款的追繳人為設(shè)置障礙。而是自認(rèn)為是在履行app廣告推廣的正常流程，客觀上也確實(shí)是將該筆錢(qián)款通過(guò)廣告代理公司充值入了某電子平臺(tái)。
誠(chéng)然，其作為廣告業(yè)從業(yè)人員未盡到對(duì)上游客戶的審慎甄別義務(wù)以及推廣產(chǎn)品的檢驗(yàn)核實(shí)義務(wù)，在具體的推廣服務(wù)中也存在諸多不規(guī)范的操作，也正是這些不謹(jǐn)慎和不規(guī)范導(dǎo)致了上游犯罪人員有機(jī)可乘，從中獲利。
這一點(diǎn)也是其構(gòu)成違法犯罪行為不能否認(rèn)的事實(shí)，但是綜合其主觀目的和客觀行為來(lái)看，胡某更多的只是成為上游犯罪成員實(shí)現(xiàn)其犯罪目的的一件工具，而非積極地在為上游犯罪進(jìn)行接力掃尾工作。
另外，從法律規(guī)定來(lái)看，《刑法》第二百八十七條明確規(guī)定，為上游網(wǎng)絡(luò)犯罪提供廣告推廣幫助被認(rèn)定為是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的典型行為。
因此本律師認(rèn)為無(wú)論從胡某的犯罪行為還是我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，都應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪來(lái)定罪量刑更為適宜。
第二步：“量刑”
本律師認(rèn)為即便被告人構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，也未達(dá)到法律規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。
首先，本受害人周某的轉(zhuǎn)款金額（9000元）因未實(shí)際受損應(yīng)當(dāng)予以剔除。
本案中，受害人周某在本次“交易”中并未有任何損失，反而還獲利3000余元，因此本律師認(rèn)為既然該筆金額應(yīng)于上游犯罪中扣除，卻還要計(jì)算入下游犯罪中，不僅有違我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也會(huì)造成具體司法實(shí)踐中的不公平現(xiàn)象！
同時(shí)，從法理來(lái)說(shuō)，掩飾隱瞞犯罪所得罪的犯罪客體是“國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)查處犯罪活動(dòng)并剝奪犯罪人既得利益的正?；顒?dòng)”，換言之，本罪就是人為阻礙了司法機(jī)關(guān)的追贓以彌補(bǔ)受害人損失的行為。
但本案中周某的這筆轉(zhuǎn)款不僅并未實(shí)際受損，反而有所盈利。因此即便司法機(jī)關(guān)追繳上游犯罪的贓款，也應(yīng)是對(duì)周某最后幾筆未得到返還、實(shí)際受損的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追繳，而此筆9000元轉(zhuǎn)款自然不在追繳范圍之內(nèi)，因而被告人的行為也不存在人為阻礙司法機(jī)關(guān)追繳活動(dòng)的目的和可能，當(dāng)然也不構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得行為。
其次，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的所謂“五筆轉(zhuǎn)款”也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一次犯罪”，而不可人為割裂為五次犯罪。
最高人民法院出版的《<最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>理解與適用》一書(shū)中主張本罪可參考《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于“次數(shù)”認(rèn)定的規(guī)定，即“每一次掩飾、隱瞞的行為，必須具有獨(dú)立的主觀意圖，獨(dú)立的掩飾、隱瞞行為，獨(dú)立的行為結(jié)果；如果基于同一個(gè)故意，在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)同時(shí)或者連續(xù)對(duì)多起上游犯罪實(shí)施掩飾、隱瞞行為的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次掩飾、隱瞞犯罪所得行為”。
具體到本案中，涉案轉(zhuǎn)款行為皆發(fā)生于某日的18時(shí)至20時(shí)之間，時(shí)間極其緊密連續(xù)?？梢?jiàn)胡某系基于一個(gè)犯罪故意，對(duì)同一伙上游犯罪團(tuán)伙在同一地點(diǎn)于同一時(shí)段（某日18時(shí)至20時(shí)）連續(xù)接收轉(zhuǎn)賬，行為明顯具有連續(xù)性，若人為予以割裂看待顯然對(duì)被告人有失公允。因此胡某上述行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次犯罪，而非多次犯罪。
因此，本律師認(rèn)為，無(wú)論從實(shí)施行為的次數(shù)還是總計(jì)的金額來(lái)看，胡某的行為即便構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪也未達(dá)到公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為的“情節(jié)嚴(yán)重”。
案件結(jié)果
本案在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的審理和多次開(kāi)庭后，法院雖然沒(méi)有采納律師對(duì)于罪名的辯護(hù)意見(jiàn)，但還是采納了“量刑”辯護(hù)中應(yīng)當(dāng)扣除周某“9000”元轉(zhuǎn)賬的意見(jiàn)。
因此，胡某的涉案金額得以降至5萬(wàn)元以下，從而未達(dá)到公訴機(jī)主張的“情節(jié)嚴(yán)重”。最終，法院給與了胡某二年有期徒刑的判決。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)帶頭人，刑辯委員會(huì)主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開(kāi)放大學(xué)客座講師、中共蘇州市姑蘇區(qū)律師協(xié)會(huì)第六聯(lián)合支部書(shū)記。
多年來(lái)致力于各類(lèi)法律疑難案件的理論研究和實(shí)踐操作，代理過(guò)多起全國(guó)著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。
馬政鵬律師團(tuán)隊(duì)
是上海明倫（蘇州）律師事務(wù)所骨干力量，以團(tuán)隊(duì)化的運(yùn)營(yíng)方式辦理每一起案件，專(zhuān)業(yè)、精準(zhǔn)和高效的原則貫徹于每個(gè)案件，在刑事辯護(hù)、合同糾紛、婚姻家事、勞動(dòng)人事、企業(yè)法律顧問(wèn)等領(lǐng)域有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獲得了社會(huì)廣泛好評(píng)。
