“緩刑”是每個刑事律師都繞不開的話題，在爭取無罪辯護無望的情況下，“緩刑”是刑事律師能夠為當事人爭取的最優(yōu)解決方案。
一般法院量刑后，如判決緩刑的話，當事人將不會被收監(jiān)，獲得一個相對自由的服刑空間。
但我們今天要講的是獲得緩刑之后的事情。
案情分析
01 撤銷緩刑建議書
一個夏日的午后，我在辦公室見到了從浙江趕來的當事人父子。父親一見到我就按照他的了解向我敘述了孩子從犯罪到判刑到社區(qū)矯正的過程，又向我說明目前的家庭情況，因孩子犯罪和賭博的惡習家里已經(jīng)負債累累，即將面臨著各種民事訴訟。
但在家庭的努力下孩子重拾生活的信心，找到了工作，但因為工作的問題，在緩刑考驗期間多次人機分離、不假外出，才造成社區(qū)矯正機關向原判決地法院發(fā)出“撤銷緩刑建議書”，眼看著將要走向正規(guī)的生活又面臨各種不確定性，父親的焦急溢于言表。我表示理解父母的愛子之心，但在案件中，我們律師需要聽當事人的陳述。
02 基本案情
本案的當事人邢某某在我和他父親談話期間一直沉默，仿佛我們說的任何事情都和他無關，不想辯解、甚至連說話的欲望都沒有。根據(jù)多年工作經(jīng)驗，我清楚的知道如果撤銷緩刑被原審機關批準，將會影響邢某某的一生。
于是我一邊安撫著邢某父親的情緒，一邊想辦法找話題與邢某某這個當事人直接溝通，在我的引導下邢某大致陳述了事實，我也拿到了他的授權。在從邢某的陳述和法院的卷宗中我基本了解了如下案情。
2022年7月22日，江蘇省某基層法院作出刑事判決，以詐騙罪判處被告人邢某有期徒刑一年八個月，緩刑二年，并處罰金人民幣八千元。
緩刑執(zhí)行期間，邢某于2022年11月29日因采取人機分離方式不假外出受到警告一次；2022年12月6日因違反報告規(guī)定，兩次未到司法所當面報告受到訓誡一次；2023年2月14日再次違反報告規(guī)定未到司法所當面報告受到警告一次，期間司法所多次對其進行個別話談，但邢某某仍于2023年4月2日再次采取人機分離方式不假外出，符合警告情形。
浙江省某司法所鑒于邢某請假愿望強烈，認為其可能存在逃跑風險，依據(jù)《中華人民共和國社區(qū)矯正法》第二十八條第一款、第四十六條第三款、《中華人民共和國社區(qū)矯正法實施辦法》第四十六條第一款第四項規(guī)定，于2023年4月25日向原判決法院發(fā)出撤銷緩刑建議書，建議對邢某撤銷緩刑并予以逮捕。
03 法院卷宗中的不利因素
閱卷中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正機構提供的證據(jù)均為為了提起撤銷緩刑建議而作的各種程序性的證據(jù)，但就引起這次撤銷緩刑建議的事實性的證據(jù)，對邢某的做出的警告、訓誡等處罰所依據(jù)的法律法規(guī)、所依據(jù)的事實證據(jù)均未在法院卷宗中體現(xiàn)。
在做出處罰之前，社區(qū)矯正部門應該就處罰事宜對當事人進行詢問、應制作詢問筆錄，但這部分的證據(jù)也未在卷宗中體現(xiàn)。又根據(jù)《社區(qū)矯正法》、《浙江省社區(qū)矯正對象考核獎懲辦法（試行）》等相關規(guī)定社區(qū)矯正機關應明確告知矯正對象，矯正機關對其做出的考核獎懲有提出異議的權力，但法院卷宗中亦無相關的證據(jù)證明矯正機關已履行了告知義務。
04 核實事實
根據(jù)卷宗的情況向邢某核實歷次受處罰的事實情況，邢某的解釋為兩次不假外出事由均為因公出差，且因臨時請假不符合規(guī)定，社區(qū)矯正機關不予批準，故因不想影響工作而將手機放在辦公室后外出；而對于其未按時報告的原因則在于沒看到群里消息忘記報告或忘記給手機充電導致手機關機。
05 庭前證據(jù)準備
撤銷緩刑是刑罰執(zhí)行的變更，將直接改變原審的判決結果，將決定邢某最終受到的實際刑罰，所以對當事人和律師來說庭前的證據(jù)準備都相當?shù)闹匾?/p>
在本案中，既然邢某表示不假外出和和未按時報告均為工作原因所致，且自己沒有逃避監(jiān)管和逃跑的惡意，故經(jīng)過慎重考量，庭前我們準備了，邢某的勞動合同、針對兩次不假外出的情況公司出具的出差說明、邢某為了賺錢兼職的證明。
上述證據(jù)一是為了證明邢某的數(shù)次違反矯正紀律是事出有因，二是為了證明邢某在努力生活、并沒有逃避監(jiān)管和逃跑的惡意。
06 庭前辯護
開庭時，邢某的父親也來到法庭，經(jīng)向法庭申請，法官同意邢某父親參與旁聽庭審。在臨開庭時我再一次向邢某傳達了，要其在法庭上表現(xiàn)出一種向上的、積極的面對生活的一種生活態(tài)度，要讓法官感覺到你一直在變好，給你處以緩刑沒有給社會增加負擔，你反而在為這個社會盡自己的一點力量。
針對這次庭審律師的辯護意見：
1、應當駁回社區(qū)矯正機關撤銷緩刑的建議。本案中，社區(qū)矯正機關在對邢某某作出訓誡、警告處分后均沒有告知其有申訴、復議或其他救濟權利，屬于程序瑕疵；
2、本案中，邢某某基于工作原因向執(zhí)行機關請假外出，因時間緊張不符合請假流程不被準許，后不假外出，應當予以處罰，但其主觀上并無逃避監(jiān)管的惡意，執(zhí)行機關給予警告過重。
因此，承辦律師請求法院駁回社區(qū)矯正機關撤銷緩刑的建議。
07 不予撤銷緩刑
2023年7月4日，原審法院采納了承辦律師的辯護意見，對邢某不予撤銷緩刑。
案件點評
近年來，隨著認罪認罰制度的落實，緩刑的適用率逐漸增加，而以違反緩刑監(jiān)督管理制度為由提起的撤銷緩刑案件也在不斷增加。為此，《社區(qū)矯正法》和《社區(qū)矯正法實施辦法》等規(guī)范對社區(qū)矯正對象的行動軌跡予以一定約束。
但未因假外出行為受到兩次警告處罰后仍不予改正導致適用“撤銷緩刑”制度在實體和程序上仍存在許多需要厘清的問題：各地對矯正期間未假外出的處罰尺度不一；對緩刑撤銷標準的審查尺度不一；矯正對象申辯的權利保障機制缺失等等。
就本案而言，矯正對象是基于工作原因向執(zhí)行機關請假外出，因時間緊張不符合請假流程不被批準后，才不假外出，主觀上并無監(jiān)管的惡意。
此外，社區(qū)矯正機關在對矯正對象進行警告處分時，并沒有履行告知其有申訴及異議權利的義務，撤銷緩刑制度在實體以及程序方面的不完善都會導致社區(qū)矯正對象的合法權利受損。
同時，也提醒社區(qū)矯正對象以此為誡，提高遵守監(jiān)管意識，提前實行請假手續(xù)，切莫以身試法。
馬政鵬律師
上海明倫（蘇州）律師事務所，執(zhí)行主任，明倫律所馬政鵬律師團隊帶頭人，刑辯委員會主任，上海市浦東新區(qū)司法局法律講師、上海市開放大學客座講師、中共蘇州市姑蘇區(qū)律師協(xié)會第六聯(lián)合支部書記。
多年來致力于各類法律疑難案件的理論研究和實踐操作，代理過多起全國著名疑難案件，擁有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。
馬政鵬律師團隊
是上海明倫（蘇州）律師事務所骨干力量，以團隊化的運營方式辦理每一起案件，專業(yè)、精準和高效的原則貫徹于每個案件，在刑事辯護、合同糾紛、婚姻家事、勞動人事、企業(yè)法律顧問等領域有豐富的實踐經(jīng)驗，獲得了社會廣泛好評。
